«Деньги без дураков» Александра Силаева, часть 2
Есть ли пассивный доход выше нуля?
Продолжаю публиковать избранные фрагменты из обсуждения книги Силаева, которое происходило в нашем закрытом клубе последние несколько месяцев (сейчас уже закончилось – нынче мы в процессе разбора книги Алексея Маркова).
Без преувеличения, самый жоповзрывательный для нашей тусовки финансистов фрагмент у Силаева – это вот этот:
«Деньги без дураков»: В строгом смысле пассивного дохода не существует. То, что принимают за пассивный доход, – это либо следствие применения специальных знаний (т. е. доход не пассивен), либо удача (выигрыш в лотерею может считаться пассивным, но уж никак не постоянным доходом), либо он настолько незначителен (1–2% реальной доходности), что мало отличается от доходности нулевой.
Давайте разберемся с этим тезисом поподробнее. Сразу хочу сказать, что «пассивный доход», о котором здесь идет речь, – это доходность, получаемая в виде отдачи на накопленный финансовый капитал. (А не то, что «кто-то платит тебе просто так без необходимости что-либо делать», как может показаться.)
Для начала отметим, что пассивный доход «по Силаеву» – это весьма специфическая штука, которая всё же отличается от того, что обычно принято под этим понимать у нашей братии финансистов-блогеристов. Спорить об определениях (чье правильнее??) обычно не очень разумно – но понимать, кто что имеет в виду, важно почти всегда (иначе диалога и не получится). Подсветим два самых ключевых (на мой взгляд) различия:
🐌 1. Наличие умений и «самозарождение» доходности. По Силаеву пассивная доходность должна самозарождаться даже у абсолютного глупыша, который вообще не разумеет, что он делает. А по-нашему, «способность извлекать пассивную доходность» – это тоже своего рода скилл, которому надо научиться (пусть он и попроще множества других).
Иначе, собственно, понятие «блогер про пассивные инвестиции» было бы оксюмороном: зачем его вообще читать, если учиться там заведомо нечему? Как минимум, классический тезис пассивных инвестиций «не надо идти платить активным управляющим 3% в год» – это уже шаг в сторону от «Силаевской пассивной доходности», которая такие вольности не приемлет.
🐌 2. Абсолютность понятия. По Силаеву, если уж «пассивный доход» – то это должен быть некий вселенский космический принцип, который должен действовать всегда и везде. У крестьянина в XI веке не вылуплялся пассивный доход 5% в год? Шах и мат, финансисты!!
Меня же больше интересует условный ближайший горизонт моей жизни – что я ожидаю от инвестиций в ближайшие 50 лет. Такое вполне может быть, что у тамплиеров в Средние века с пассивщиной как-то не задалось, но зато я могу разумно ожидать некоторую ощутимую отдачу от пассивных инвестиций для своего личного капитала.
Далее разберем каждый из аргументов Силаева в доказательство «отсутствия пассивного дохода» по отдельности.
Доказательства отсутствия пассивного дохода
Напомню, мы обсуждаем вопрос: чему будет равна ожидаемая реальная (сверх инфляции) доходность пассивного инвестиционного портфеля в формате «вложился в весь рынок целиком и сидишь»? Силаев обосновывает, что около нуля – на основе трех ключевых аргументов (ниже в кавычках я пересказываю суть своими словами):
🐌 1. Математика. «Если бы капитал действительно давал доходность 5% годовых сверх инфляции – то условные 30 сребреников Иуды сейчас автоматически превратились бы в какую-то астрономическую сумму, многократно превышающую все богатства мира!»
Думаю, точно такую же логику можно использовать для математического доказательства того факта, что реального роста ВВП на самом деле не существует. Типа, «Если бы ВВП на душу населения рос хотя бы на 1%, начиная с рождества Христова, – то тот же Иуда жил бы в 500 миллионов раз хуже нас, а это абсурд...» Тем не менее, последние два с половиной века устойчивый рост ВВП вполне себе наблюдается в развитых странах – и лично я ставить на его отсутствие в следующие 50 лет не решился бы.
🐌 2. Эмпирическая индукция. «Если бы капитал пассивно давал положительную реальную доходность, то потомки любого мало-мальского богатея двухсотлетней давности сейчас были бы немыслимыми олигархами-мультимиллиардерами, их вокруг нас просто табуны ходили бы! А мы такого не наблюдаем.»
В этом рассуждении, на мой взгляд, не учитывается несколько факторов:
а) Потребление. Любой капитал изменяется не только благодаря зарабатываемой им доходности, но и из-за изъятий на текущее потребление. Предположение, что любой заработанный капитал будет всегда на 100% проинвестирован, и все пять поколений потомков никогда не будут ничего из него тратить – не выглядит разумным.
б) Размытие. Если на каждом следующем поколении количество наследников, на которых надо распилить накопленное, умножается на 3–4 – то это несколько затрудняет экспоненциальные упражнения по безлимитному наращиванию объемов в одних руках.
в) Особые риски сверхкрупных капиталов. Когда ты богатеешь сверх определенного порога (можно поспорить, где он пролегает), то ты нередко становишься уже своего рода «политическим игроком» – и повышается вероятность того, что у тебя попробуют экспроприировать накопленное не совсем, кхм, экономическими методами (см. «Ходорковский»).
🐌 3. Демография/технология. «В 19–20 веках был экспоненциальный рост населения и мощнейшие технологические инновации, которые и привели к ударному экономическому рывку. Ожидать, что эти два тренда будут так же и в будущем продолжаться – наивно (с демографией вон уже в развитых странах не очень складывается).»
Этот аргумент, на мой взгляд, посильнее. Тут осмысленные прогнозы – как будет развиваться мировая экономика – лично мне делать непросто. Но я думаю, что на ближайшие 30–50 лет предыдущие полвека плюс-минус еще можно экстраполировать, а что там будет дальше – давайте смотреть, когда до этого дело дойдет. Может быть, там в итоге в далеком будущем что-то в мировой экономике и поломается; а может – и вовсе нет. (В конце концов, тут вспоминаются мальтузианцы, которые в 18 веке были уверены, что человечество обречено на голодную смерть – а в итоге выяснилось, что прогресс работает немного не так.)
Отдельный разговор нужен про то, что «доходность рынка акций» и «рост ВВП» – это, вообще говоря, не тождественные понятия. Давайте для примера возьмем акцию компании, чья прибыль в реальном выражении по каким-то причинам в будущем не будет расти (грубо говоря, будет всегда индексироваться ровно на инфляцию). Значит ли это, что реальная доходность этой акции тоже всегда должна быть строго нулевой? Из чего это следует? Если я куплю такую акцию с текущим условным уровнем дивидендной доходности в 3% годовых – то, получается, она мне и будет давать реальную доходность примерно в таком размере, даже если никакого роста прибылей сверх инфляции в будущем не случится, верно?
Короче, если подытожить: не очень я убежден ключевыми аргументами из книги, что «пассивный портфель имеет ожидаемую доходность на уровне плюс-минус отбить инфляцию, не больше».