Профессор Дамодаран смог меня удивить

Есть такое распространенное среди инвесторов когнитивное искажение, связанное с повышенным вниманием к ценам, по которым они когда-то покупали те или иные акции. Нередко можно услышать что-то вроде: «Ну, текущая цена этой бумаги выглядит уже завышенной. Но я-то ее брал много лет назад по цене в три раза меньше! Теперь регулярно получаю дивидендами 30% годовых к вложенной сумме и кайфую…»

С точки зрения рационального подхода к принятию решений эта логика выглядит абсурдной. Если ты считаешь акцию переоцененной – то почему ты ее продолжаешь держать в портфеле, а не продашь прямо сейчас? Цена первоначальной покупки (равно как и высчитывание красивых соотношений денежного потока к доисторическим котировкам) никак не должна влиять на твое текущее решение: либо бумага является хорошей инвестицией прямо сейчас (тогда ее надо держать), либо нет (и тогда от нее лучше избавиться).

В примере выше, если уж человеку очень важен денежный поток – то всё равно надо его сравнивать с альтернативами, приведенными к текущим ценам. Да, ты красавчик, что получаешь «30% годовых к вложенной сумме», но к текущей цене бумаги это уже составляет всего 10%. И если альтернативой является вложение в другой актив с доходностью 20% – то никакое рассуждение «но я то сейчас получаю 30%!!» не должно тебя останавливать от того, чтобы переложиться в него.

Так вот, я тут на днях слушал интервью с Асватом Дамодараном (так называемым «деканом по оценке компаний» – самым признанным академическим светилом по этой теме) от августа 2024 года, и он там на четвертой минуте высказал именно этот тезис!

Дамодаран: «Да, у меня есть акции NVIDIA. Я бы не стал покупать их по сегодняшней цене, но я купил их по цене 2018 года. И то же самое я мог бы сказать почти о любой инвестиции в моём портфеле: на момент покупки она была дешевой – по крайней мере, исходя из моей оценки.»

Как так, Асват? И ты туда же?? Ну ёптыть-моптыть!

Хотя, ладно: есть один нюанс, с учетом которого слова Дамодарана могут теоретически вписываться в разумный подход к принятию решений. Он на подкасте про это не говорил – но, может, подразумевал неявно. Напишите в комментариях, о чем речь. =)

Кстати, fun fact: за прошедшие полтора года с момента выхода подкаста «переоцененная Нвидия» успела вырасти еще на +70%...

---

Я запостил этот вопрос у себя в ТГ-канале, в комментариях там получилось весело! Напомню, мы там обсуждали, в каких случаях тезис Дамодарана «я бы не купил эту акцию по текущей цене, но продолжаю ее держать в портфеле, так как приобрел шесть лет назад гораздо дешевле…» может выглядеть разумно.

Многие комментаторы в принципе не увидели никакого противоречия в такой позиции. Ну, на то оно и когнитивное искажение, что кажется интуитивно логичным. =)

Кто-то написал про транзакционные издержки, которые сопровождают любую сделку – но применительно к супер-ликвидному рынку крупнейших акций крупнейшей биржи мира это всё не играет сильно значимой роли. Брокеры нынче берут за сделку сущие копейки, а спреды у ликвидных акций очень узкие – можно условно считать, что транзакционные издержки для обычного ритейлового инвестора близки к нулю.

А вот налоги, про которые вспомнили почти все – это действительно тот нюанс, который я имел в виду! Налоги с прироста стоимости (capital gain tax) чаще всего платят с разницы между ценой продажи и ценой изначальной покупки – и в странах, где ставка налога высокая (США сюда относится) этот фактор может очень сильно влиять на любые решения о внесении изменений в свой портфель.

При прочих равных, налоги гораздо выгоднее платить позже, а не раньше. Всё время, пока вы не платите налог, эти деньги продолжают «крутиться» у вас в портфеле и зарабатывать для вас сложный процент – на многолетнем горизонте этот эффект может привести к существенному приросту чистой доходности. Так что, позиция «акции Nvidia уже выглядят немного переоцененными, но не настолько уж сильно, чтобы оправдать их продажу и уплату здоровенного налога прямо сейчас» может быть вполне валидной.

Забавно, кстати, что и обратная ситуация может оказаться справедливой. А-ля «акции Nvidia сильно упали и стали недооценены – но я всё равно их продам, чтобы получить реализованный налоговый убыток и сэкономить кучу денег на налогах в этом году» – это не абсурд, а вполне себе рациональное рассуждение. (Ну, если вам потом есть что другое недооцененное купить обратно в портфель, конечно.)

Но про налоги в качестве обоснования причины не продавать подорожавшие акции – это уже мои домыслы, в разбираемом интервью такого не было. В комментах в итоге подсказали, что у Дамодарана на самом деле гораздо более прозаичная причина так поступать: это банальная психология (цитата ниже из другого интервью 2024 года).

Дамодаран про Nvidia: «Когда я оценил акции и обнаружил, что они переоценены, я продал половину своей позиции. И это сводило людей с ума. Они спрашивали: «если ты находишь что-то переоцененным, почему бы не продать всё?» Моя реакция была поведенческой. Один из самых коварных компонентов инвестирования – сожаление. Это мой путь наименьшего сожаления – потому что, что бы ни случилось с оставшейся половиной моих инвестиций, я буду чувствовать себя довольно хорошо.»

На всякий случай замечу: не вижу в таком подходе ничего предосудительного. Если ты понимаешь, что такое решение обусловлено чисто психологией, а не рациональным расчетом, и баланс «психологических выгод» и «финансовых издержек» выглядит приемлемым – то почему бы и нет?

Единственное, я бы на месте профессора всё же старался бы делать об этом оговорку – всё-таки, от академического «декана оценки» ожидаешь всё-таки по умолчанию услышать именно рациональный подход. Впрочем, в пылу интервью всякое бывает, так что это простительно.

P.S. К слову, запостил на втором канале забавную историю про использование налоговых убытков!